За что вы готовы умереть?

[Bengi]

стало быть вам приятно частично отражаться в других людях, а не в самом себе. один из вариантов, не хуже и не лучше других - в случае, если есть понимание. в связи с чем вопрос - почему именно этот путь?

[IMMORTAJI]

стало быть вам приятно частично отражаться в других людях, а не в самом себе.

С чего такой странный вывод? Лишь из-за написанного мною о том, что я написал "Я могу передавать свои знания другим людям с гораздо большим успехом и меньшими затратами." ?

Откуда следует, что это мне мешает реализовываться "в самом себе"? Пожалуйста, не делаейте о людях скоропоспешных выводов. И обьясните написанное вами предложение.

 

один из вариантов, не хуже и не лучше других - в случае, если есть понимание. в связи с чем вопрос - почему именно этот путь?

Какие вы видите другие варианты, которые наравне с этим?

Кроме того - этот путь не противоречит никаким другим путям.

з.ы. любите вы поофтопить... по самой теме на счет высказанного есть вопросы?

 

 

[Astaroth]

Умерев можно получить только спокойствие и пустоту. Я думаю, что смерть - это то, для чего мы живём. Можно жить ради чего то, Но разьве моя одна смерть сможет повлиять на что - то высокое?Конечно, нет. Это ничего не изменит ни в мире, ни во мне.Умирать просто так смысла нет. А жить и получать своими силами всё, чего он желает - этого достоин каждый.

[Лисичка]

Я почти полностью согласен с постом Лисички 23rd January 2009 - 20:33

Но лишь почти. Я не считаю, что следует за потомство, более того - считаю это гораздо более глупым, чем умирать за близкого человека. Да, материнский инстинкт присутствует, да, в природе так. Но кто сказал, что мы должны следовать ВСЕМУ, что есть в природе? Ведь не ходим мы голыми, не испражняемся на улице? Если логически подумать, то какой смысл в том, чтобы умереть за потомство?

 

Почему человек ищет в любом деянии смысл? Почему стремится ограничить свое миропонимание лишь разумом? Есть вещи, более важные, чем смысл деяний - это сами деяния.

Чем больше человек познает мир, тем явственней он убеждается, что не все в этом можно познать и загнать в пресловутые "логические рамки", иными словами - ограничить.

Не вы, не я не являемся матерями. И по сему не можем более или менее объективно судить о такой загадочной вещи, как материнский инстинкт.

 

 

 

 

 

 

 

 

[IMMORTAJI]

Почему человек ищет в любом деянии смысл? Почему стремится ограничить свое миропонимание лишь разумом? Есть вещи, более важные, чем смысл деяний - это сами деяния.

Чем больше человек познает мир, тем явственней он убеждается, что не все в этом можно познать и загнать в пресловутые "логические рамки", иными словами - ограничить.

Не вы, не я не являемся матерями. И по сему не можем более или менее объективно судить о такой загадочной вещи, как материнский инстинкт.

Человек ищет в любом деянии смысл потому, что этот смысл есть) Вопрос лишь в том, какой это смысл, и совпадает ли он с тем, что человек хочет видеть в этом деянии.

На счет разума - наверное потому, что это все-же наиболее удобный и применимый способ миропонимания, миропознания. Хотя я не считаю, что это единственный способ, и уверен, что другие - также нужны, и кое в чем гораздо важнее.

Все в мире можно понять, так или иначе. И обьяснить, пусть даже нерационально. Просто не все мы понять и обьяснить способны.

 

Да, мы не являемся матерями, я так вообще не могу быть матерью в силу пола :) Но если уж зашла речь о такой теме... теми же аргументами, что "это не поддается разуму", можно обьяснить и самопожертвование во имя любви, или идеи. Почему же вы любовь и идею отвергли, как то, за что можно отдать жизнь, а сохранения потомства - нет? Ведь так-же, как отдавали матери жизнь за детей, так-же отдавали любящие жизнь за любимых, так-же отдавали патриоты/религиозные фанатики жизнь за идею.

[Bengi]

но мы можем судить о том, что такое инстинкт впринципе.

логика - мощнейший инструмент познания, хотя значительному количеству девушек чужд. видимо исторически сложилось, социальная роль не та была.. хотя конечно есть исключения. если вы не можете логично объяснить окружающего мира - значит оно не ваше, живите на эмоциях. это тоже привлекает.

 

p.s. только сейчас оценил симпатичнось ответа человека с ником иммортал в теме "за что вы готовы умереть"=)

[IMMORTAJI]

но мы можем судить о том, что такое инстинкт впринципе.

логика - мощнейший инструмент познания, хотя значительному количеству девушек чужд. видимо исторически сложилось, социальная роль не та была.. хотя конечно есть исключения. если вы не можете логично объяснить окружающего мира - значит оно не ваше, живите на эмоциях. это тоже привлекает.

 

p.s. только сейчас оценил симпатичнось ответа человека с ником иммортал в теме "за что вы готовы умереть"=)

 

О инстинктах - согласен. Собственно поэтому мы можем руководить своими инстинктами, а не позволять им всегда руководить нами. Не устраивают же люди оргии на улицах из-за инстинкта размножения)

На счет логики - категоричным быть нельзя)

 

Благодарю)

[Лисичка]

Да, материнский инстинкт присутствует, да, в природе так. Но кто сказал, что мы должны следовать ВСЕМУ, что есть в природе? Ведь не ходим мы голыми, не испражняемся на улице? Если логически подумать, то какой смысл в том, чтобы умереть за потомство?

Потому, что материнский инстинкт это еще и естественный закон природы. А законы природы - это единственные объективные законы. Их мы не можем нарушить. Если матери не будут защищать свое потомство, то вид вымрет.

[Bengi]

Если матери не будут защищать своё потомство, то потомство будет само защищать себя, и выживут сильнейшие. а матери получат возможность сделать ещё пару партий детёнышей. но если я, вы, и даже весь форум станет или не станет жертвовать своей жизнью ради других, то в глобальном мире ничего не изменится, потому тут скорее стоит привязываться к ВАШИМ предпочтениям, а не вульгарным вариантам "а что если все"

[Лисичка]

Это не мои предпочтения, а естественные законы природы.

Сильнейшие выживают в любом случае, но есть определенное время, когда даже самый сильный человек не сможет выжить самостоятельно. Грудной ребенок, пусть он четырежды сильный и здоровый(что само по себе большая редкость) не выжевет без матери. Не сможет себя защитить.

 

Речь сейчас идет именно о том, что попытка нарушить естественный закон жизни приведет к гибели вида. Беременность женщины длится 9 месяцев, первая овуляция начинается после окончания лактации. Этот период для каждой женщины индивидуален. А все это время...

Женщина не кошка, чьих котят бабушки топят с регулярностью 3-4 месяца. Если полностью исключить эмоциональный фактор(то есть представить жещину, как машину для родов), то долго ли протянет женщина? После 6-7 родов женщина попадает в группу риска. Повышается угроза возникновения кровотечения, а дети, в большинстве случаев, имеют отклонения в развитии. То есть снижается выживаемость потомства. Следовательно понижается жизнеустойчивость вида.

Теперь поясню все на простом примере:

Была на острове деревня. Вокруг деревни жили разные звери дикие, да нечисть прочая...и повадились они жителей деревни жрать. А люди в деревне жили гордые, самодовольные. Считали они, что нет смысла свое потомство защищать. Придет зверь лютый в хижину с младенцем, а мать юрк в окно и схоронилась в убежище тайном. Сожрал зверь младенца. Не горевала женщина, а ложе с мужем поспешила разделить, дабы нового ребенка зачать. А звери лютые не дремлют, жрут беспечных жителей. Идет время беспощадное, стареют жители, меньше детей порождают, погибают защитники. А замены то нет, ибо потомство во младенчестве погибает...

И собрались старейшины девервне на совет, и стали думу думать. И постановили, что надо потомство беречь. И стали жещины усерднее с мужьями ложе делить, да не исполняется желание заветное, не рождаются люди новые, а если рождаются, то слабые, и погибают во младенчестве.

Сыплется песок в часах мироздания, заметает деревню безымянную...

 

Вот как то так(с)

[IMMORTAJI]

Потому, что материнский инстинкт это еще и естественный закон природы. А законы природы - это единственные объективные законы. Их мы не можем нарушить. Если матери не будут защищать свое потомство, то вид вымрет.

Эм... по какому критерию отделяются "естественные законы природы", и почему они считаются единственно обьективными? Мы можем нарушить все, что мы можем и хотим нарушить, вопрос лишь в том, для чего. Следование неким заложенным догмам - белосветничество, ибо белосветничество противоречит Разумному.

Так-же можно сказать, что если люди не будут воевать за свою страну - то страна погибнет. Почему же такая выборочность именно к материнскому инстинкту?

 

Грудной ребенок, пусть он четырежды сильный и здоровый(что само по себе большая редкость) не выжевет без матери. Не сможет себя защитить.

Согласен. Абсолютно правильно :) И какой же толк в данном случае от самопожертвования матери?)

 

Была на острове деревня. Вокруг деревни жили разные звери дикие, да нечисть прочая...и повадились они жителей деревни жрать. А люди в деревне жили гордые, самодовольные. Считали они, что нет смысла свое потомство защищать. Придет зверь лютый в хижину с младенцем, а мать юрк в окно и схоронилась в убежище тайном. Сожрал зверь младенца. Не горевала женщина, а ложе с мужем поспешила разделить, дабы нового ребенка зачать. А звери лютые не дремлют, жрут беспечных жителей. Идет время беспощадное, стареют жители, меньше детей порождают, погибают защитники. А замены то нет, ибо потомство во младенчестве погибает...

И собрались старейшины девервне на совет, и стали думу думать. И постановили, что надо потомство беречь. И стали жещины усерднее с мужьями ложе делить, да не исполняется желание заветное, не рождаются люди новые, а если рождаются, то слабые, и погибают во младенчестве.

Сыплется песок в часах мироздания, заметает деревню безымянную...

Какая душещипательная история... жаль души у мну нет, иначе бы точно задело :)

Только вопрос один возник: а какая мне к черту разница, что случится с той же деревней в будущем, даже если я - ее житель?

[Bengi]

Примерчик просто убийственный) тогда стоит тему магии изучать по творчеству перумова, бдсм - по образу коробаса-барабаса и мораль по книжке "что такое хорошо и что такое плохо" и архивам партсобраний. да, и историю ещё по романам и фильмам) хотя вот она от этого не многое потеряет...

что такое естественные законы природы уже пояснил IMMORTAJI. мы тем и отличаемся, что не живём на рефлексах и всё же способны думать в большинстве своём). теперь о том, к чему я вёл разговор. Вы много видели ситуаций в современном мире, когда стоит выбор между жизнью ребёнка и жизнью матери? вы действительно думаете, что если в каждом таком случае предпочитать мать, то человечество вымрет? это просто смешно. в современном мире, а не баснях и пространных притчах, работают законы объективности, а то, о чём Вы говорите, не имеет к ним отношения. даже если математически посчитать, если 6 детям угрожала смертельная опастность(что в современном мире просто нонсенс, если исключить закономерные проблемы с репродуктивной системой), то это очень жестокий мир, и ребёнок без матери, ради которого вы героически пожертвовали жизнью, без вашей защиты всё равно не имеет шансов выжить.

[Лисичка]

IMMORTAJI,

Эм... по какому критерию отделяются "естественные законы природы", и почему они считаются единственно обьективными? Мы можем нарушить все, что мы можем и хотим нарушить, вопрос лишь в том, для чего. Следование неким заложенным догмам - белосветничество, ибо белосветничество противоречит Разумному.

Это объективные законы, законы Хаоса. Это законы, которые от человека не зависят и изменить которые человек не может. Пример: если не есть определенное время - человек умрет. И ничего он с этим поделать не может. Мы можем нарушить закон, но плата за это - наша жизнь. => Нарушать законы природы - антижизненная позиция =>белосветничество.

 

Так-же можно сказать, что если люди не будут воевать за свою страну - то страна погибнет. Почему же такая выборочность именно к материнскому инстинкту?

Э...нет. Борьба идет за выживаемость вида. Человек защищает себе подобных, а не гос. строй или иную ячейку общества. Война - средство достижения личных целей власть имущих. Глупо помирать ради того, чтобы "верхушка" смогла удержать власть.

 

Только вопрос один возник: а какая мне к черту разница, что случится с той же деревней в будущем, даже если я - ее житель?

Ага-ага..."Один в поле не воин, один в поле - герой"(с)

Разница: в обществе(деревне) проживешь дольше, чем один. Кого быстрее сожрет дикий зверь, одного мужика или десяток?

 

Bengi,

 

Вы много видели ситуаций в современном мире, когда стоит выбор между жизнью ребёнка и жизнью матери?

Полно, к сожалению.

Простой пример: бомбежка, мать и шестилетний сын. В сына летит осколок. У матери есть возможность закрыть собой сына или дать ему умереть. Знаете, как поступит любая нормальная мать?

 

в современном мире, а не баснях и пространных притчах, работают законы объективности, а то, о чём Вы говорите, не имеет к ним отношения. даже если математически посчитать, если 6 детям угрожала смертельная опастность(что в современном мире просто нонсенс, если исключить закономерные проблемы с репродуктивной системой), то это очень жестокий мир, и ребёнок без матери, ради которого вы героически пожертвовали жизнью, без вашей защиты всё равно не имеет шансов выжить.

Это ключевой момент. Далее выживает сильнейший ребенок. Тот принцип естественного отбора, о котором Вы говорили.

Вернусь к тому мальчику, если он сильный - он выживет. Выживали дети и моложе...

 

[IMMORTAJI]

Это объективные законы, законы Хаоса. Это законы, которые от человека не зависят и изменить которые человек не может. Пример: если не есть определенное время - человек умрет. И ничего он с этим поделать не может. Мы можем нарушить закон, но плата за это - наша жизнь. => Нарушать законы природы - антижизненная позиция =>белосветничество.

Законы Хаоса? Законы есть в упорядоченном, а не в Хаосе. Еще раз перечитай.. сама знаешь что)) Будем считать, что мы о "законах нашей природы". Дальше - больше. Если человек не будет есть слишком долго - он умрет. Но я лично не исключаю возможность развития человека в нечто высшее, коему "еда" просто не пригодиться. Так, как в свое время развились растения, и появились животные, коим более не надо корнями черпать питательные вещества чтобы жить. Так-же, как развинулись люди, которые в свое время от охоты и собирательства перешли к земледелию и скотоводству.

Законы - не абсолютны, и чем больше развитие - тем больше не только законов, но и методов их обхода. Кроме того, как уже было сказано, нету ничего гибельного в том, что часть людей не будет следовать некоторым законам.

 

Э...нет. Борьба идет за выживаемость вида. Человек защищает себе подобных, а не гос. строй или иную ячейку общества. Война - средство достижения личных целей власть имущих. Глупо помирать ради того, чтобы "верхушка" смогла удержать власть.

Выживаемость вида "человек" в наше время не зависит от того, будут матери жертвовать своей жизнью ради детей или нет. Те законы, которые были необходимейшими для выживания когда-то - сейчас являются лишь пережитками. Именно эти пережитки, от которых не могут отказаться в силу того, что они вкоренились в сознание людей под маской морали - белосветничество.

 

Разница: в обществе(деревне) проживешь дольше, чем один. Кого быстрее сожрет дикий зверь, одного мужика или десяток?

А я разве говорил, что жителю деревни не важно, что с деревней? Я говорил лишь о том, что мне бы было безразлично на будущее сией деревни после меня. Я циничен, да. Но "после меня - хоть потоп" :)

[Лисичка]

Если человек не будет есть слишком долго - он умрет. Но я лично не исключаю возможность развития человека в нечто высшее, коему "еда" просто не пригодиться. Так, как в свое время развились растения, и появились животные, коим более не надо корнями черпать питательные вещества чтобы жить. Так-же, как развинулись люди, которые в свое время от охоты и собирательства перешли к земледелию и скотоводству.

Возможность есть всегда. Эта возможность справедливо называется эволюцией. Но лично ты или лично я при этой жизни эволюционировать не сможем. Если я, как равно любой другой человек, не буду получать питательные вещества, то я просто напросто помру. Денатурация первичной структуры белка необратима. И пока это не будет преодалено речь о жизни без пищи - это просто речь.

 

Законы - не абсолютны, и чем больше развитие - тем больше не только законов, но и методов их обхода. Кроме того, как уже было сказано, нету ничего гибельного в том, что часть людей не будет следовать некоторым законам.

Я не говорила, что законы абсолютны. Я сказала, что они объектитвны. Нарушение любых объективных законов ведет к смерти биологического организма.

Если часть людей абсолютно добровольно прыгнет с обрыва, то матушке Земле станет только легче. Вопрос в том, готов ли ты совершить сей увлекательный полет? Я уже писала, что каждый решает для себя. От того, что ты или еще кто-то нарушит закон, закон законом быть не перестанет.

Прошу прощения за тавтологию, но думаю, что она тут уместна. Dura lex sed lex.

 

Выживаемость вида "человек" в наше время не зависит от того, будут матери жертвовать своей жизнью ради детей или нет. Те законы, которые были необходимейшими для выживания когда-то - сейчас являются лишь пережитками. Именно эти пережитки, от которых не могут отказаться в силу того, что они вкоренились в сознание людей под маской морали - белосветничество.

Нет. Мораль тут никоим боком... Что такое "белосветничество"? Это свод любых антижизненных догм. Что такое "антижизненные догмы"? Это правила(законы морали), следование которым ведет к уничтожению человека, как биологического вида. Вспоминаем христиан: "Человек изначально греховен..."(с)

Эти догмы создал человек, это субъективные законы. Следовательно лишь человеку решать следовать им или нет. Последствия нарушения этих законов определяют люди. И люди могут изменить. На законы природы люди влять не могут. Это основное отличие природных законов от человеческих.

 

А я разве говорил, что жителю деревни не важно, что с деревней? Я говорил лишь о том, что мне бы было безразлично на будущее сией деревни после меня. Я циничен, да. Но "после меня - хоть потоп"

Прекрасно. Ключевые слова: "после тебя", если жить так, как написано в моем маленьком грфоманском изврате, то жизнь твоя будет очень короткой.

 

[IMMORTAJI]

Возможность есть всегда. Эта возможность справедливо называется эволюцией. Но лично ты или лично я при этой жизни эволюционировать не сможем. Если я, как равно любой другой человек, не буду получать питательные вещества, то я просто напросто помру. Денатурация первичной структуры белка необратима. И пока это не будет преодалено речь о жизни без пищи - это просто речь.

Верно. А вот например эволюция от белосветничества до отрицания белосветных догм - может пройти и в течении нескольких лет/десятилетия. Я ее в свое время прошел. Лет 5 назад я бы ужаснулся тем словам, кои пишу в этой теме и сочел бы человека с таким мировозрением - последним подонком, который недостоен жизни. Сейчас.. сейчас я тот, коим я есть, и ни капельки не жалею об этом. Это я об эволюции. Так вот, общество тоже в определенном смысле изменяется ( называть это можна и эволюцией и деградацией - речь не о том ). И когда люди жили племенами - то действительно принцип самопожертвования матери во имя потомства имел большой смысл. Но вот со становлением городов и государств... это не имеет никакого смысла для выживаемости людей.

 

Если часть людей абсолютно добровольно прыгнет с обрыва, то матушке Земле станет только легче. Вопрос в том, готов ли ты совершить сей увлекательный полет? Я уже писала, что каждый решает для себя.

Я не вижу смысла совершить сей увлекательный полет :) И думаю почти никто не видит. Так-же, как не вижу смысла в самопожертвовании ради потомства.

 

Нет. Мораль тут никоим боком... Что такое "белосветничество"? Это свод любых антижизненных догм. Что такое "антижизненные догмы"? Это правила(законы морали), следование которым ведет к уничтожению человека, как биологического вида.

Белосветнические догмы - те, следование которым ведет к замедлению/прекращению развития человека, к отрицанию им полноты жизни и к его смерти. И здесь идет речь в первую очередь не о виде, а об отдельно взятом человеке. Ибо повторюсь - виду данная проблема не угрожает. Тоесть что я хочу сказать - мы в цивилизации живем и матери очень редко( в мирных городах ) оказываются в ситуации, когда вопрос стоит между жизнью себя и ребенка. Тоесть этим фактором для выживаемости вида можно пренебречь. А вот догма с точки зрения жизни самой матери - антижизненна.

 

Прекрасно. Ключевые слова: "после тебя", если жить так, как написано в моем маленьком грфоманском изврате, то жизнь твоя будет очень короткой.

К счастью или увы, но нынче не доисторическое время, мы живем в цивилизованных мегаполисах и ценности/законы выживания в них уже совсем другие.

 

 

[Bengi]

Простой пример: бомбежка, мать и шестилетний сын. В сына летит осколок. У матери есть возможность закрыть собой сына или дать ему умереть. Знаете, как поступит любая нормальная мать?

угу, и так шесть раз подряд с шестью разными детьми. вообще, мне стало с вами скучно. сам периодически строю для себя идеализированно- отвлечённые мирки, но я не доказываю, что они существуют в объективном мире. логика, математика, статистика, теория вероятности и разум вам на вооружение, хотя оно вас жутко огорчит...

IMMORTAJI, более чем здраво рассуждаете. +1

[Лисичка]

IMMORTAJI изволит здраво рассужать. Это так. Но его рассуждения относятся к современному человеческому обществу. И верны в данный конкретный момент для данной категории людей.

От того, что сейчас вы отрицаете такой естественный закон природы, как самопожертвование ради выживаемости вида, он не перестает быть законом природы, а следовательно вещью естественной. Я не идеалистка и уважаю науку, но я считаю, что одной на одной только логике далеко не уедешь. Вам стало со мной скучно, милый Bengi? Я не клоун, дабы Вас развлекать...

 

[IMMORTAJI]

IMMORTAJI изволит здраво рассужать. Это так. Но его рассуждения относятся к современному человеческому обществу. И верны в данный конкретный момент для данной категории людей.

Благодарю. Да, мои рассуждения относятся к современному человеческому обществу, в котором живу. Ибо тема называется: "За что вы готовы умереть?", а не "за что вы готовы были бы умереть 10000 лет назад?" :) Люди эволюционируют, общество изменяется и мы должны учитывать это. Полагаясь не на некие "заветы предков" или "законы жизни более низких сущностей", а на свои разум и интуитивное познание. В противном случае мы бы мало чем отличались от белосветников.

 

От того, что сейчас вы отрицаете такой естественный закон природы, как самопожертвование ради выживаемости вида, он не перестает быть законом природы, а следовательно вещью естественной.

А является ли это законом природы? Возможно это просто закон переходного этапа между низшими животными и доисторическими людьми? Вы над этим не задумывались? На каком принципе вы определяете для себя, что есть законом природы, а что - нет?

[Krezy]

бывало время,когда хотелось умиреть всем на зло, но теперь знаю,что всем на зло надо жить.

[Лисичка]

Благодарю. Да, мои рассуждения относятся к современному человеческому обществу, в котором живу. Ибо тема называется: "За что вы готовы умереть?", а не "за что вы готовы были бы умереть 10000 лет назад?"

Хы...А ведь верно. Тема называется: "За что вы готовы умереть?". В этом споре не может быть победителя, ибо тут каждый решает для себя сам. Это личное дело каждого человека.

 

Люди эволюционируют, общество изменяется и мы должны учитывать это. Полагаясь не на некие "заветы предков" или "законы жизни более низких сущностей", а на свои разум и интуитивное познание. В противном случае мы бы мало чем отличались от белосветников.

Вот тут, мягко говоря, не ясно. Вы предлагаете положиться только на свой разум и интуицию?

 

А является ли это законом природы? Возможно это просто закон переходного этапа между низшими животными и доисторическими людьми? Вы над этим не задумывались? На каком принципе вы определяете для себя, что есть законом природы, а что - нет?

Закон природы это законы нашего существования. Если сунуть голую руку в костер - обожжешься. Это знают и животные и люди. Но, скажете Вы, сейчас полным полно огнеупорных материалов, обмотался и вперед, в пекло. Эволюция...угумс? Но без этих материалов человек остается уязвим к огню. Не так ли? Мы пока не отрастили огнеупорную шкурку. ^_^

Тоже самое и с защитой существ своего вида. Пока виду опасность не угрожает, он пренебрегает этим законом. Если виду будет угрожать уничтожение, то либо он подчинится естественному закону природы, либо погибнет.

[IMMORTAJI]

Хы...А ведь верно. Тема называется: "За что вы готовы умереть?". В этом споре не может быть победителя, ибо тут каждый решает для себя сам. Это личное дело каждого человека.

Угу, я о том-же.

Вы правы, это личное мнение каждого, просто интересно порой понять личное мнение умного человека)

 

Вот тут, мягко говоря, не ясно. Вы предлагаете положиться только на свой разум и интуицию?

Конечно же нет. Если бы мы положились Только на разум и интуицию, то пришлось бы познавать мир с нуля. А зачем делать то, что за нас уже сделали?) Главное - уметь отличать то, чему можно доверять, а что есть выдумка.

 

Закон природы это законы нашего существования. Если сунуть голую руку в костер - обожжешься. Это знают и животные и люди. Но, скажете Вы, сейчас полным полно огнеупорных материалов, обмотался и вперед, в пекло. Эволюция...угумс? Но без этих материалов человек остается уязвим к огню. Не так ли? Мы пока не отрастили огнеупорную шкурку. ^_^

Вы очень верно рассуждаете. И да, я согласен, что человек без этих материалов уязвим. Но пока они есть - ему можно не заботиться об огне.

 

Тоже самое и с защитой существ своего вида. Пока виду опасность не угрожает, он пренебрегает этим законом. Если виду будет угрожать уничтожение, то либо он подчинится естественному закону природы, либо погибнет.

Ну виду опасность вымирания от недостатка особей - не угрожает уж точно) Да и вряд-ли будет угрожать. А вот от того, что может угрожать человечеству - рождаемость не спасет.

[Лисичка]

Главное - уметь отличать то, чему можно доверять, а что есть выдумка

Людей так легко обмануть. Чем тверже они уверены в том, что смогут раскрыть любой обман, тем проще их обмануть.(с)

 

Но пока они есть - ему можно не заботиться об огне.

Человек беспечен. Это тоже факт.

 

Ну виду опасность вымирания от недостатка особей - не угрожает уж точно) Да и вряд-ли будет угрожать. А вот от того, что может угрожать человечеству - рождаемость не спасет.

Ни в чем нельзя быть уверенным.

 

И как все вышенаписанное отрицает естественность и объективность законов природы?

 

"Не станет нас". А миру - хоть бы что!

"Исчезнет след". А миру хоть бы что!

Нас не было, а он сиял и будет!

Исчезнем мы...А миру - хоть бы что!

(с) Омар Хайям

 

Мы можем пытаться делать, что хотим и как хотим, но это не отменит законов Тьмы. Вот как-то так(с)

[IMMORTAJI]

Людей так легко обмануть. Чем тверже они уверены в том, что смогут раскрыть любой обман, тем проще их обмануть.(с)

В том то и дело. Здесь сила может оказаться слабостью и нужно это учитывать. Именно поэтому я говорю, что то умение так важно.

 

Человек беспечен. Это тоже факт.

Конечно. Вы хотите сказать, что отвержение того закона - это беспечность? И в чем же это беспечность?

 

И как все вышенаписанное отрицает естественность и объективность законов природы?

Оно их не отрицает. Я уже говорил, стоит задуматься о том, какие законы считать законами природы. И являются ли эти законы обязательными для сегодняшнего человека. Нужно лишь то, что уместно.

 

"Не станет нас". А миру - хоть бы что!

"Исчезнет след". А миру хоть бы что!

Нас не было, а он сиял и будет!

Исчезнем мы...А миру - хоть бы что!

Я тоже люблю Омара Хаяма, очень :) Согласен с этим рубаем) Но нам то к миру тоже безразлично) По крайней мере тогда, когда нас уже не станет. Или нет?)

 

 

[Лисичка]

Конечно. Вы хотите сказать, что отвержение того закона - это беспечность? И в чем же это беспечность?

Успешно пренебрегая естественным законом, человек получает иллюзию власти над этим законом.

Я уже говорил, стоит задуматься о том, какие законы считать законами природы. И являются ли эти законы обязательными для сегодняшнего человека. Нужно лишь то, что уместно.

Законы природы - обязательны , ибо неотъемлемы. Повторюсь, они не зависят от человека.