Senoth

Tetradelfimore, Мне все же любопытно как вы объясняете существование объективно негативных процессов во вселенной? Почему на ваш взгляд они не нарушают целостность мира? Целостную картину? Безусловно. Космос как самодостаточную и единую систему? Вряд ли. Космос вторичен и в определенном смысле ущербен. В явном или не явном виде это прослеживается фактически во всех космогонических моделях. В конце концов, это очевидно из опыта. Все, что имеет начало, имеет и конец, а то, что имеет конец не совершенно. Почему вы так считаете? Здесь я с вами согласен. Развиваю вашу мысль: субъективность человеческого восприятия проявляется там, где он рассматривает объективное через призму себя. Либо оценивая, либо определяя объективное через свои представления о нем, тем самым, создавая свой «туннель реальности», который фактически всегда больше говорит о человеке, чем о реальности. Экзотерические представления о добре и Зле, о свете и Тьме – основаны именно на том, что я описал выше. В них нет Зла или добра, в них нет Тьмы или света. В них только человек. Антропоморфизм чистой воды. Эти представления действительно субъективны. Но Тьма или свет не есть представления о них. Это все равно, что судить о мастерстве певца по тому, как поет не сам певец, а тот, кто однажды его слышал. Я думаю, в этом разговоре стоит исходить из иного, и, для начала, определить, что есть Тьма per se.

Tetradelfimore, что вас приводит к мысли о едином целом? Как вы разрешаете в своей мировоззренческой системе проблему присутствия объективно негативных процессов во вселенной? То, что "плохо", то, что "тьма" для меня, может быть "свет" для другого. Тьма не может стать светом, а свет не может стать Тьмой. Ваши слова не о Тьме и свете, а о ваших представлениях: о том, что такое хорошо и что такое плохо. Субъективизм оценок человека очевиден, но субъективны оценки, а не то, что оценивает человек. На мой взгляд, единство мира – иллюзия, когда человек открывает глаза, то видит совсем иную картину ;-)

Предательство – одна из форм проявления слабости, а не Зла. Предающий слаб, какие бы мотивы не стояли за его поступком. Не думаю, что для Темного предательство может быть приемлемо хоть в ком бы то ни было виде.

Автор: Елена Трубицина. Нежеланный ребенок волчихи больной, Ты живешь, разрушая свой собственный храм, Да от жизни такой - хоть завой, хоть в запой, Да от жизни такой лучше сдохнуть к чертям. Ты - один из последних волков на Земле, Ты - один из последних Хранителей Слов, И рвануться бы вдаль, только шея в петле, На блестящем ноже запекается кровь. Умирают друзья на горячем снегу, Их загнали в углы, затравили толпой, Первый Волчий Закон - смерть оскалом к врагу, А "беги, пока жив" - это только второй. Так беги, пока жив, ты остался один, Попытайся спастись, если нужен кому, Только пуля в груди, только боль впереди, Да последние проблески скрылись в дыму. И тогда ты оставишь последнюю весть, И Слова, что хранил, лягут кровью на лист, Может, глупый волчонок, играющий здесь, Их прочтет, осознает и вновь возродит. Ты - последний из ныне живущих волков, Ты отбросишь трусливый девиз "не смогу". Оглянись, посмотри, ко всему ли готов? Первый Волчий Закон - смерть оскалом к врагу.

Morgana, читал и первый и второй номер. Первый произвел самое положительное впечатление, хотя раздел посвященный блэку, скорее похож на юмористический. Пожалуй единственное слабое место журнала – это позиция представленная в разделе Diabolus in Musica - я думаю, что блэк далеко не единственный музыкальный стиль, способный показать и отчасти реализовать Злые Идеи. В остальном, журнал очень достойный. Приветствую и уважаю труд редакции. *** Второй номер показался мне противоречивым. Он более всего похож на попытку совместить несовместимое и погасить нарастающие противоречия между «интеллектуальной» веткой сатанизма и сатанизмом per se. Позиция редакции слишком размыта и слишком противоречива. В отличие от первого, второй номер не ощущается как нечто целостное и монолитное. На ряду с искренними словами о Дьяволе, о Пути к Нему в журнале присутствуют вызывающие у меня недоумение идеи. Еще большее удивление вызывают попытки показать равнозначность дьявольского и проекции дьявольского на действительность. При том, что любое проявление Тьмы в этом мире обладает исключительной ценностью оно, прежде всего, указывает направление движения для тех, кто устремлен к Дьяволу. Указывает способы и методы более полной реализации демонической природы. Тьма много шире и глубже нежели её проявления в действительности. В журнале, насколько я понимаю, красной нитью проходит идея о равнозначности разных подходов, восприятий и устремлений. Я считаю подобную позицию неверной. То, как индивид расставляет приоритеты, во многом определяет его положение и его возможности как служителя Дьявола. Например, BELLICUM единственный, кто в своем интервью говорил прежде всего о Тьме, а уже потом о себе . Все остальные, отвечая на предложенные вопросы, говорили сначала себе и уже потом о Тьме. Это, с моей точки зрения, не говорит об остальных отвечавших как об эгоцентристах, но показывает то как расставлены приоритеты. И ставя на один уровень человека определяющего сатанизм как "х**ту из под ноктей" с тем же BELLICUM'ом и еще несколькими респондентами (Bruxa, Джин, Dem) редакция журнала, на мой взгляд, совершает ошибку. Единство сатанизма, находится за чертой умственных концепций, за чертой религий и течений ПЛР. За чертой божественной вселенной в принципе. Искать единство внутри системы - видеть отражения в кривых зеркалах. *** Резюмируя: CD I - взгляд обращенный на мир из Тьмы, CD II - взгляд обращенный на Тьму из мира.

Morgana, Не думаю, что инквизиция работала на благо света или Тьмы. Инквизиция во многом была средством разрешения экономических и политических задач, стоящих перед христианскими церквями. Уверен, что многие из сожженных на ее кострах не были ведьмами или колдунами. Церкви и иной элите средневековья было _выгодно_ представлять их служителями Зла для решения собственных экономических и политических проблем. Я говорю об инквизиции в целом, что не исключает частных случаев, когда инквизиторы свято верили в то, что борются со Злом, а их жертвами были действительные служители Дьявола. На Войне есть жертвы. Тем не менее, деятельность инквизиции, дестабилизировала систему, вызывая то, о чем я писал, отвечая на Ваш прошлый вопрос.

Morgana, Необходимость (не важно находится она лишь в головах или реальна) убийства для бога есть эхо Побед Тьмы. В одной книге, кажется, она называлась «Скорбь Сатаны», Сатана говорит следующие слова: - Для того, чтобы победить бога, надо заставить его нарушать собственные законы (за дословность не ручаюсь, но смысл именно такой). Когда я прочитал эти слова, они стали для меня откровением. Осмысливая, то, что я знал, переоценивая свой опыт, я пришел к новым идеям и пониманию, часть которого сохранилось на данный момент. Тем хуже для бога, если это действительно так ;-) Мне кажется, что тенденции к плюрализму мнений, отсутствию подавления инакомыслия и принятие человеческой жизни как одной из высших ценностей, которые можно проследить в современном обществе, являются реакцией системы (мира) на искажения, которые были внесены внутрь системы. Реализация принципов плюрализма, гуманизма и подобных им идеи ставят в головах людей фильтр, тормозящий человеческую агрессивность и как следствие насилие по отношению к носителям иных мировоззрений и идеологий. В качестве иллюстрации можно привести следующие: В период максимально выраженной религиозной вражды и нетерпимости происходят следующие глобальные экологические аномалии: 1. малый ледниковый период 2. эпидемии Черной смерти и Чумы, которые выкосили половину Европы. Возможно совпадение, но кто знает? Затем наступает эпоха возрождения – людей начинают захватывать идеи гуманизма и равенства, что в свою очередь сопровождается стабилизацией экосистемы. Вам наверняка известен принцип, гласящий, что маг должен держать свое слово. Я думаю это касается всех сущностей(это обозначение условно), у которых есть воля и которые желает изменить окружающий их контекст согласно собственному желанию. Если человек есть imago dei, то его действия, противоречащие замыслу высшего в свете, заставляют бога противоречить себе. Я думаю, что такой поступок не прибавляет света в этом мире, а значит не против Тьмы. По моему опыту, непосредственное физическое уничтожение Тёмного светлыми силами довольно затруднительно и я не знаю таких случаев. Напротив, любые подобные эксцессы после их взвешенного анализа оказывались тем, что указывало на то, что стоит изменить или несли в себе необходимый опыт.

Morgana, Я вижу, что многое из того, что люди называют злом, убивает душу человека и закрывает для него духовные пространства, еще более, нежели прежде, заставляя человека концентрироваться на себе и оценивать все через себя. Человек выпадает из замысла, лишаясь света, он остается не более чем одомашненным приматом, биологической декорацией в трагикомедии бытия. Безусловно, что такое зло не приносит больше Тьмы в этот мир, но оно разрушает мир, нарушает его естественные законы и выступает против изначального замысла. Я согласен с Вами. Быть злым значит извращать и уничтожать духовную природу человека, быть Злом – реализовывать Темную природу. Одно значит смещение акцентов на отрицание, другое является следствием принятие собственной сути, которая, прежде всего из Тьмы и для Тьмы.

Morgana, Как Вы считаете, воплощает ли Тьму, то что люди обычно относят ко Злу? Например насилие, нравственный и духовный разврат, etc?

Интересная тема. Хочу задать несколько вопросов участникам дискуссии: InSlay IonStorm, Вы писали о том, что Тьма и свет изначально нейтральные первоосновы, что это значит? Они нейтральны в отношении друг к другу или они нейтральны к человеку? Означает ли нейтралитет отсутствие категорической разницы между Тьмой и светом? Irene Niemand, Означают ли Ваши слова о Тьме как источнике силы, что силу исходящую от Нее возможно для человека (я использую здесь этот термин как определение биологического вида) направить на реализацию светлых идей. Bellatrix, Мне нравятся Ваши слова о том, что не стоит рассматривать Зло как оценочную категорию, но мне не понятно, почему Оно в таком случае определяется через извращение человеческой природы? По теме: В философском аспекте мне близка идея Шопенгауэра о Зле как о положительном начале, дающем возможность чувствовать и жить. В мистическом аспекте Зло выходит за рамки оценочных категорий и является, в том числе, и определением процессов реализующими Темное начало, как на низшем, так и на высшем уровне. Для меня очевидна связь Тьмы и Зла, упрощенно можно сказать что Зло – это все то, что реализует бесконечный потенциал Тьмы. Субъективность, которую многие приписывают Злу, на мой взгляд, исходит, прежде всего, от сугубого антропоцентризма, тех, кто стоит на подобной позиции. Измеряя все человеком невозможно выйти за пределы относительности и расплывчатости целей, устремлений, оценок. Дела человека слишком далеки от Зла и добра, они исходят из человека, свершаются для человека и значимы лишь для человека.