Свет и Тьма

[Morelindo]

Миркес сказал:

Вообще-то есть. В физике это называется "абсолютно черным телом". Т.е., это такое тело, которое поглощает любое излучение и ничего не отражает. Хотя может излучать свое собственное. В целом весьма точно характеризует идущих Темным Путем: все воспринимать, чужих идей не ретранслировать, свое излучать

Хм... Возможно, я и не прав, но мне казалось, что среди оккультистов под термином "зло" понимается то, что мешает развитию, личной (или общей) эволюции.

Не согласен.) Абсолютно чёрных тел в природе не существует, поэтому в физике для экспериментов всегда используется модель. А Свет, электромагнитное излучение, испускаемое нагретым или находящимся в возбуждённом состоянии веществом, воспринимаемое человеческим глазом - есть. Под светом понимают не только видимый свет, но и примыкающие к нему широкие области спектра. (Оптика) Абсолютно чёрное тело — это физическая идеализация, применяемая в термодинамике, тело, поглощающее всё падающее на него электромагнитное излучение во всех диапазонах и ничего не отражающее, в природе, реально - не существует. Насчет аналогии с Темными тож несогласен, поскольку мы в природе существуем, и идеализацией не являемся.)))

Насчет "Зла", давайте копнем немного глубже - как уже говорил, понятия Добра и Зла искусственны, и ничего всеобщего, в сущности, не обозначают. Добро и зло сугубо индивидуальны и относятся всегда к конкретной ситуации (можно сказать, что они - категории этики конкретно влятого социума.

Спойлер

В природе есть хищник и жертва. Ни первое, ни второе не является "добрым" или "злым". Оба взаимозависимы и принадлежат к одной трофической цепи. Оба часть вечного жизненного цикла.

Пример: в племя папуасов пришел миссионер, и они его с удовольствием съели. Для них это - добро, для него - как-то не очень. Аналогичных примеров можно привести множество. Вплоть до классического ответа какого-то африканского вождя: "Если я угоняю вражескую корову - это добро, а если корову угоняют у меня - это зло."

Даже если смотреть не в "абсолютном", а личностном аспекте, то и тогда в "добре" и "зле" можно найти интересные, на первый взгляд, даже парадоксальные вещи. Очень часто этой темы касался философ Артур Шопенгауэр, который склонялся к буддистской точке зрения на мир как страдание, откуда следует вывод, что именно зло положительно по сути (т.е. - упрощенно - субстанционализировано), а добро - это лишь отсутствие зла, поскольку счастье преходяще.

Я не согласен с такой пессимистической точкой зрения, однако, обратите внимание: на огромное количество отрицательных эмоций (злость, ненависть, тоска etc.) существуют только полторы положительные: радость и удивление в положительном аспекте. Причем, что характерно, только при интересе (радости к объекту) возможна продуктивная творческая работа, и только творческая деятельность (в широком смысле этого слова) приносит чувство радости по мере выполнения.

Таким образом, мир как "добро" возможен лишь в случае творчества индивидуума. Единственная добродетель - это развивать свои природные способности, какими бы они не были. Таков был, кстати говоря, древнегреческий подход к понятию "добродетели". Это уже потом христианские схоласты выхолостили добродетель до отказа от развития естественного.

Спойлер

Мне лично всегда казалось странным, что Саваоф Баалович из "Понедельник начинается в субботу" Стругацких прекратил практиковать магию, когда нашел всемогущее заклинание с пограничным условием - не причинять вреда никому. Весьма напоминает джайнистов, которые ходят, смотря под ноги, чтобы не раздавить какого-нибудь жука. Любую идею можно довести до абсурда. Стоит ли из за принципа ахимсы отказываться от антибиотиков?

"Если что можно сделать неправильно, то обязательно найдется идиот, который так и сделает. Самое забавное - у него почти всегда находится куча последователей" © С.Тиунов

Возвращаясь к теме вопроса, следует отметить, что все те, кто требует, чтобы все делалось с позиций добра, не в состоянии дать четкого определения, что же это такое.

"Суждения добра и зла есть болезни разума. Пока эти болезни не покинули разум, чтобы вы не делали, не является добром." - Yagui Minenori

Шопенгауэр, "Мир как воля и представление", §65:

Спойлер

"Теперь же установим действительное значение понятия доброго, или хорошего [...] По существу своему это понятие относительно и означает соответствие известного объекта какому-нибудь определенному стремлению воли. Таким образом, все, что нравится воле в каком-либо из ее проявлений, что удовлетворяет ее цели, - все это, как бы различно не было оно в других отношениях, мыслится в понятии хорошего [...], поэтому для одного может быть хорошим то, что для другого совсем противоположно [...] Согласно сказанному [...] всякое добро по своему существу относительно, ибо сущность его состоит только в его отношении к желающей воле. Поэтому абсолютное добро есть противоречие; высшее благо, summum bonum, означает то же самое, т.е. обозначает, собственно, конечное удовлетворение воли, такое удовлетворение, после которого уже не появляется новое желание [...] ничего подобного нельзя и помыслить"

Таким образом, как я уже говорил, понятие "добра" и, соответственно, "зла" относительны и, вследствие этого, не могут являться всеобщим критерием. Если мне, скажем, нравится слушать Black Metal, это не дает мне права утверждать, что это должно нравиться всем без исключения.

А это, как бы не было нелогично (впрочем, надо быть очень наивным, чтобы надеяться найти логичность в религии), как раз всегда и постулируется монотеизмом - иудаизмом, христианством, исламом: одни и те же правила для всех.

Осталось рассмотреть еще один аспект - некоторые, соглашаясь, что в мире есть и зло и добро и что они относительны, все же стремятся только "делать добро" и "избегать зла", а также призывают к этому других.

Цитирую Книгу Лжи:

Спойлер

6. А где ты видишь зло в Природе? Ты просто не приемлешь Ее законов. Ибо не для человека они.

7. Зло приходит в мир лишь тогда, когда появляются глаза, видящие зло, там, где зла нет по сути. Когда появляется сердце, чувствующее зло, там, где нет его.

8. В этом сердце и рождается зло. А больше его нет нигде. И приходит оно в этот мир, когда кто-то пытается творить добро.

9. Ибо нельзя совершить добра, не причинив кому-то зла. Как нельзя причинить зла, не сделав при этом добра.

10. И ни зло, ни добро не властвуют в этом мире, ибо нет их. Они выступают лишь как проявление двух величайших сил, имя которым Необходимость и Целесообразность.

11. Которые и есть те весы, на которых балансирует этот мир. И глупец тот, кто не признает Необходимости. И дважды глуп тот, кто не следует Целесообразности. И трижды глуп тот, кто меряет все понятиями добра и зла, света и тьмы, черного и белого.

12. Ибо в мире много цветов, много и оттенков.

13. И когда ты осознаешь это и соединишь свое желание с Необходимостью и Целесообразностью, когда отринешь ты понятия добра и зла, ты познаешь, что есть Свобода.

То, что мешает развитию, личной (или общей) эволюции, не может являться злом ни с какой точки зрения, поскольку то, что мешает, дает толчек к развитию и поиску иных путей.

Ну и напоследок: отказ от употребления терминов "добро/зло" вообще приводит к приятному побочному результату: просто выбивается почва из-под ног, в отличие от позиции "добро/зло относительны". С относительностью можно спорить, а вот когда их нет - и спорить не о чем - достаточно потребовать универсальное и четкое определение и занять место в первом ряду цирка :)

[Michael]

В принципе все уже сказали, опять оффтоп получается. =\

 

Свет, Тьма. Граница условна. Не понимаю, как можно познать одно без другого? Ведь все познается в сравнении. А деление на условности нужно лишь для упращения восприятия, для попытки понимания сути вещей. Меня как - то озаботил вопрос о единстве. Думаю, что никто не может ответить точно, почему есть 2 противоположные друг другу Силы. Но здесь есть аналогия с простым атомом. В нем есть протоны, нейтроны и электроны. И все находится в рановесии. Так же как и человек может спользовать 2 Силы для своего развития, нужно лишь понять это единство. Не не так.. Принять как данность скорее всего. Но именно способ достижения этого принятия лежит, на мой взгляд, через Тьму.

[Ведьмак]

Не согласен.) Абсолютно чёрных тел в природе не существует, поэтому в физике для экспериментов всегда используется модель. А Свет, электромагнитное излучение, испускаемое нагретым или находящимся в возбуждённом состоянии веществом, воспринимаемое человеческим глазом - есть. Под светом понимают не только видимый свет, но и примыкающие к нему широкие области спектра. (Оптика) Абсолютно чёрное тело — это физическая идеализация, применяемая в термодинамике, тело, поглощающее всё падающее на него электромагнитное излучение во всех диапазонах и ничего не отражающее, в природе, реально - не существует. Насчет аналогии с Темными тож несогласен, поскольку мы в природе существуем, и идеализацией не являемся.)))

Сразу возникает вопрос, вы отрицаете существование "чёрных дыр". Так категорически заявляя, и упускаете из виду такое интересное природное явление, которое астрономы и физики давно пытаются изучать. А обнаруживают чёрные дыры, именно благодаря тому, что они поглощают все спектры излучение. Кстати есть фотографии снятые телескопами, как "Чёрные дыры" поглощают звёзды. Очень забавное явление. Да и теория "черного тела" была разработана для объяснения феномена "черных дыр", как известно при способности поглощать любую материю и энергию,"Чёрные дыры" не излучают ничего. При любом рассмотрении, они представляют абсолютно черное тело.

 

Далее про понятия Добра и зла, ни зла не добра не существует, есть только положительные и отрицательные величины, жестко привязанные к субъекту производящему действия, которые и влияют на данный субъект, положительно или отрицательно.

Иногда при взаимодействии в обществе, величины одного субъекта, входят в конфликт с величинами другова субъекта или группы субъектов, что может привести к изменению полярности действий.

Наиболее яркий пример, данного взаимодействия характеризуется поговоркой «Не пойман, не вор». То есть если не поймали, положительное качество для субъекта, а если поймали, стало отрицательным.

Как Вы правильно заметили, Все Относительно.

 

Так что, учите мат. часть. :))

 

[shaytanz]

считаю,что тьма-первооснова всего,употребляя научные термины-это сконцентрированная энергия,которая под воздействием определённой информации может быть превращена в то,что нас окружает-в материальные предметы,в живые существа,в электромагнитные поля , электрический ток,световое излучение и т.д.таким образом тьма порождает свет.

при рождении любой человек получает определённую порцию тёмной энергии,с которой может делать,что хочет.

если человек идёт по светлому пути,то он быстро растрачивает запас тёмной энергии,остаётся ни с чем,заболевает и умирает.это можно сравнить с игрой в казино-имея много денег,их легко проиграть , не получив ничего взамен.

человек,идущий по чёрному пути,запасает тёмную энергию,использует её для самосовершенствования,творчества,таким образом он приумножает её запас.это напоминает вложение денег в производство,которое даёт прибыль и денег становится ещё больше.

богеры много кричат и много обещают,но их обещания ничего не стоят.....

сатанисты не играют на публику и не дают пустых обещаний,но могут многое.....

[Alma de la Oscuridad]

Как можно разделить то,что уравновешивает друг друга?Я не говорю,что они единое целое - это не совсем так.Различия делают их далёкими.Но и в светлых и в тёмных учениях есть много аналогий.То что хорошо для одного,плохо для другого.Кто-то видит свет во тьме,а кто-то тьму в свете.Всё зависит от ракурса,под которым это рассматривать.Философствовать можно очень долго,но к единому мнению вряд ли удастся прийти.Сколько людей,столько и мнений:)

[Morelindo]

В 18.03.2011 в 11:20, Ведьмак сказал:

Сразу возникает вопрос, вы отрицаете существование "чёрных дыр". Так категорически заявляя, и упускаете из виду такое интересное природное явление, которое астрономы и физики давно пытаются изучать. А обнаруживают чёрные дыры, именно благодаря тому, что они поглощают все спектры излучение. Кстати есть фотографии снятые телескопами, как "Чёрные дыры" поглощают звёзды. Очень забавное явление. Да и теория "черного тела" была разработана для объяснения феномена "черных дыр", как известно при способности поглощать любую материю и энергию,"Чёрные дыры" не излучают ничего. При любом рассмотрении, они представляют абсолютно черное тело.

Ведьмак , что касается мат. части: исходя из определения термина, введённого Густавом Кирхгофом в 1862 году, (в рамках еще ньютоновской теории тяготения ДО уравнений Эйнштейна, на которых базируется современная теория черных дыр) АЧТ является физической идеализацией, применяемой в термодинамике, тело, поглощающее всё падающее на негоэлектромагнитное излучениево всех диапазонах и ничего не отражающее. Само оно может испускать электромагнитное излучение любой частоты и визуально иметь цвет. (То есть он уже не подходит - по определению) Какое оно может иметь отношение к метафизическому понятию Тьмы, я сказать затрудняюсь и природы вашей аналогии понять не могу. Я говорил о тьме как о категории, а не о теле, физика же не оперирует категорией "тьма" и потому она не имеет физического определения. Более того, черная дыра - это область пространства-времени, описываемая в рамках теории гравитации, а не условными термодинамическими моделями, на которые ссылаетесь вы. 

Касательно вашего утверждения о непосредственных доказательствах существования чёрных дыр, в том числе и неких "фотографиях" (увидеть бы неплохо) то их следует понимать как подтверждения существования астрономических объектов, таких плотных и массивных, что их можно интерпретировать как чёрные дыры общей теории относительности. Всего лишь. Так что говорить о существовании чд как о непреложном факте - нет оснований. Потому это и называется "теорией"  (Кроме того, чёрными дырами астрономы часто называют объекты, не строго соответствующие данному выше определению, а лишь приближающиеся по своим свойствам к такой чёрной дыре — например, это могут быть коллапсирующие звёзды на поздних стадиях коллапса.) И в любом случае мне непонятно с чего вдруг вы ставите на одну доску физику чд и понятиее тьмы. А чего не "черную материю"  например? Тоже созвучная теория .