Что такое Человек и Нелюдь

[Aliestre]

Собственно, чем отличаются Сатанисты, называющие себя Нелюдями от тех, кто называет себя Людьми?

[Blut]

Нелюдь - не ставит никого ни во что. Окружающие для него - расходный материал в собственных планах и целях. Он максимально самовлюблён и цель его в большинстве случаев - разрушение ради собственного Я.

Человек - индивид с определённым набором принципов, помогающих уравновесить свои планы так, чтобы они не стали проклятием для других. Он чтит людей, но это не значит, что они для него чего-то стоят (не все по крайней мере)...

Он умеренно самовлюблён и цель его в большинстве случаев - созидание ради собственного Я.

Но и тот и другой могут никак себя и не проявлять социально...

[Sentimental]

Главное в них отличие, это отсутствие моральности, и её присутствие соответственно.

[Flames]

Сатанисты отличаются многим. По-крайней мере своим внутренним миром. Он совершенно другой.

[SinuS]

По моему мнению, Нелюдь отличается от Человека, "нечеловеческим" категориальным аппаратом.

У них разные понятия и совершенно непохожие взгляды на жизнь.

К примеру что есть добро и зло-для нелюдя этих понятий не существует в принципе.

И верно замечено выше "-Главное в них отличие, это отсутствие моральности".

 

Я,к примеру, пытаюсь избавиться от человеческой сущности. Стать Нелюдем для меня почетно.

 

не всегда,конечно,получается,но кое какие успехи уже есть!

[Андрос]

Вообщето маг это уже в какойто степени нечеловек.

[Нар Маттару]

Нечеловек... Да это как-то все равно. Просто я, несмотря ни на что, все-таки уважаю хорошее отношение к людям и проч. А для меня становление нечеловеком подразумевает как раз обратное... Но может я ошибаюсь... В общем-то, для всех по-разному, наверное.

[SinuS]

Наверное,стоит немного прояснить само понятие "нечеловек" или "нелюдь"-как хотите-для меня они равнозначны.

Естественно-это мое мнение и навязывать я его не собираюсь,а вот прояснить,быть может,некоторые детали-было бы целесообразно.

 

Итак,"Нелюдь"- прежде всего человек с биологической точки зрения,но, так как только в обществе он становится Человеком (вспомните Маугли),то он также существо социальное,по своему усмотрению выбирающее ту группу общества,которая ему "соответствует"(что не факт-к примеру родителей мы не выбираем),так что ,наверное,будет правильнее сказать "входящее в социальную группу,исторически сложившуюся для данного индивидуума"....замороченно,крнечно,но,вроде,правильно.

Это то,что на поверхности,но основу Человека составляет его духовный мир-и,как мне кажется,здесь и следует искать отличия....

В предыдущем своем посте я говорил о разнице категориального аппарата Человека и Нелюдя...

В принципе этим все сказано. Нелюдь НЕ МЫСЛИТ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ категориями (назовем их "общепринятыми"),однако же это не значит,что он будет проявлять какие-либо"неуважительные" или как там ещё,черт его знает, действия по отношению к людям,ибо,как ни крути-только в социуме он и будет чувствовать себя "Нелюдем".

Вот примерно так...поправьте или дополните,ежели что-либо упустил из виду...

 

Вот ещё в голову что пришло-быть может Нелюдя вернее назвать "Индивидуальным сознанием" с собственным понятийным аппаратом? а? мне кажется многим здесь это будет близко.....

[Локиэн]

Вот ещё в голову что пришло-быть может Нелюдя вернее назвать "Индивидуальным сознанием" с собственным понятийным аппаратом? а? мне кажется многим здесь это будет близко.....

Довольно точно, хотя называть конечно можно по разному)

Нелюдь просто перестает ощущать себя человеком из-за взглядов и ощущения окружающего мира, отличных от общественных.

[Нар Маттару]

Спасибо, что прояснили). Я как-то не очень понимала их различия...

[SinuS]

Рады помочь!

Если что - обращайтесь. Надеемся на взаимовыгодное общение....

С уважением, Sinus.

[Свет в ночи]

Нелюдь - не ставит никого ни во что. Окружающие для него - расходный материал в собственных планах и целях. Он максимально самовлюблён и цель его в большинстве случаев - разрушение ради собственного Я.

Человек - индивид с определённым набором принципов, помогающих уравновесить свои планы так, чтобы они не стали проклятием для других. Он чтит людей, но это не значит, что они для него чего-то стоят (не все по крайней мере)...

Он умеренно самовлюблён и цель его в большинстве случаев - созидание ради собственного Я.

Но и тот и другой могут никак себя и не проявлять социально...

 

Почему сразу разрушение ради собственного Я? Хотя Нелюдь, понятие широкое и многозначимое

 

 

[Киу]

Странно...

 

SinuS, у человека есть выбор. Есть индивидуальность, степень которой он сам определяет для себя. И ваш выбор в том, чтобы кто-то за вас сделал вас индивидуальностью в образе нечеловека? То есть, вы желаете отдать своё право выбора кому-то, чтобы стать индивидуальностью. Но ведь вы сейчас индивидуальность, а, отдав право выбора, вряд ли ей станете.

 

В виду того, что "нелюдей" среди людей чаще считают антиморальными, то есть, вышедшими из рамок человеческих понятий, ваше желание выделиться среди людей находит выход в таком противочеловеческом превращении, совершить которое должно некое высшее существо. В этом ваш выбор.

 

___________

Моё воприятие "нелюдей" только теоретическое, вряд ли что-то смогу сказать не из пустого в пустое. Но в любом случае в человеческом понимании они несут в себе негативный оттенок. Поэтому мы пытаемся по-разному логически выделить негативные черты, которыми можно объяснить это негативное отношение.

 

А негативное отношение есть и в привитых уже знаниях, и в энергетике этого понятия - "нелюдь". Думаю, энергетика сложилась в виде суммы выходящих эмоций об этом понятии.

 

 

[Darkkiss]

А я вот как то особо не озадачиваюсь вопросом, кто человек, а кто нет . Для меня значимо лишь то, как он ведет себя по отношению ко мне и окружающим.

Про себя я тоже не знаю человек я , нелюдь или кто-то еще, так как не знаю по каким критериям сравнивать. Да и вообще я мало сравниваю себя и окружающих, просто мне гораздо важнее сравнивать себя, ту которая есть с тем, какой бы мне хотелось быть.

[Bazwe]

Главное в них отличие, это отсутствие моральности, и её присутствие соответственно.

т.е. у нелюдей нет морали?

[Soval L'ng Ro]

Поправка, не отсутсвие морали, а присутствие, но своей собственной морали, именно той, которая называется Темной Моралью

[Max Darkraft]

Человек - точка отсчета. Нелюдем я считаю того, кто с нее слез и развился в личность.

[Неясыть]

Собственно, чем отличаются Сатанисты, называющие себя Нелюдями от тех, кто называет себя Людьми?

Здравостью мышления. Точнее его отсутствием (у первых).

 

Всякому человеку личности существу, желающему потрындеть на тему анхуманизма (нечеловечности - называйте, как хотите) советую для начала определить значение термина "человек". Не напрягайтесь - человечество уже давно это сделало за вас (надеюсь сатанисты признают право человека самому сказать, что он есть):

Челове́к разу́мный (лат. Homo sapiens) — единственный ныне живущий вид рода Homo семейства гоминид отряда приматов. От современных человекообразных, помимо ряда анатомических особенностей, отличается значительной степенью развития материальной культуры (включая изготовление и использование орудий), способностью к членораздельной речи и абстрактному мышлению.

(Не надо морщить носы по тому поводу, что цитата из вики - аналогичное определение дается любым другим общепризнанным словарем).

А еще напомню слова одного ныне покойного немца:

"Jede Erhöhung des Typus "Mensch" war bisher das Werk einer aristokratischen Gesellschaft - und so wird es immer wieder sein" - "Всякое возвышение типа «человек» было до сих пор делом аристократического общества - и будет таковым всегда"

 

Так вот "что такое "человек"?" - это вопрос о термине. А всякий вопрос о термине у человека разрешается посредством его воспитания окружением. Согласитесь, если каждый близкий человек будет говорить ребенку, что вон то твердое, серое и холодное называется камнем, то будет странно, если ребенок назовет это крокодилом.

Так же и с "человеком". Если ребенку, растущему на дне общества, будут говорить, что "человек" - это не только он, но и его тупые одноклассники, гопники во дворе и вечно пьяный сосед дядя Вася, то очевидно, что став однажды сатанистом, он будет называть себя анхуманом, лишь бы не ассоциировать себя с "дядей Васей".

Наоборот, выросший в среде интеллегенции сатанист будет полностью уверенным в том, что "человек - это звучит гордо". Стоит ли говорить, что в большинстве случаев этот Человек будет на порядок превосходить в своем развитии вышеописанного анхумана.

 

Мое мнение таково: человек - это звучит биологически (с). Нечеловек (с большой буквы и большим философским подтекстом) - это клинический случай.

 

 

P.S. В своей жизни я таки был знаком с одним Нечеловеком - это был домашний кот одной моей подруги. Согласитесь: существо не пьет, матом не ругается, не гадит, ведет себя не просто свободно, а откровенно надменно ко всем существующим вокруг него человекам. Уверен, если бы он еще и умел говорить, то на всякий выпад "кот не может опережать человека в интеллектуальном развитии", мог бы презрительно ответить "это с вашей примитивной человеческой точки зрения относительно термина "интеллект"". ;)

[IMMORTAJI]

А ответ то в принципе давно дан:

 

Для любого животного (к которым относятся и люди) природой заложена приоритетность выживания рода по сравнению с целями индивидуума. Вот, собственно говоря, и вся принципиальная разница между нелюдем, ставящим на первое место индивидуальность (не путать с эгоцентризмом), и человеком.

Примечание: то, что сатанизм стоит на позициях не-подавления в себе животных инстинктов, не является противоречием сказанному. Как эмоции могут приносить вред, будучи неконтролируемыми, так и инстинкты. Существуют эмоции, которые всегда приносят вред (ненависть, к примеру - только не путайте с яростью или гневом), и существуют инстинкты, которые тоже могут приносить вред (скажем, большинство рожают детей в ущерб собственному благополучию). Можно долго и безуспешно спорить, но я лично считаю, что существо, у которого отсутствуют основополагающие человеческие устремления, не имеет смысла называть человеком. (с) Warrax

 

Неясыть

"человек - это звучит гордо".

"Если не задумываться о том, что есть человек..." (с)

 

 

Ну а так, собственно выше определение уже дано. Тот, кому безразлично человечество, его будущее ( или будущее части человечества, страны например своей ) - уже не может считаться человеком. То, что делает его - частицей человечества - именно это и есть та определяющая характеристика. Человеку нужна слава, одобрение общества ( хотя-бы какого-нибудь ).

 

[Неясыть]

Для любого животного (к которым относятся и люди) природой заложена приоритетность выживания рода по сравнению с целями индивидуума.

Исключительно для животных с социальным поведением. Для всех остальных выживание вида поддерживается посредством выживания каждого отдельного индивида.

 

И да, если анхуманизм определять так, как этим текстом определяет его Борцов, то он теряет всякую привлекательность для сатанистов, ставящих первоочередной целью саморазвитие. Потому что анхуманом будет являться любое живое существо: от инфузории, мимо общественных насекомых, до обиженного жизнью юродивого, который, в случае внешней угрозы (от нападения армии другого гос-ва, до вторжения зеленых человечков), побежит сдавать противнику местоположения всего, что есть стратегически важного, лишь бы навредить "усем этим сволачам вохруг".

 

"Если не задумываться о том, что есть человек..." (с)

Сатанист, выросший в среде интеллегенции, как раз задумался. И дал ответ, который я огласил выше.

[IMMORTAJI]

Исключительно для животных с социальным поведением. Для всех остальных выживание вида поддерживается посредством выживания каждого отдельного индивида.

 

И да, если анхуманизм определять так, как этим текстом определяет его Борцов, то он теряет всякую привлекательность для сатанистов, ставящих первоочередной целью саморазвитие. Потому что анхуманом будет являться любое живое существо: от инфузории, мимо общественных насекомых, до обиженного жизнью юродивого, который, в случае внешней угрозы (от нападения армии другого гос-ва, до вторжения зеленых человечков), побежит сдавать противнику местоположения всего, что есть стратегически важного, лишь бы навредить "усем этим сволачам вохруг".

 

Хм. Есть ли животное, которому цель собственного саморазвития важнее продления рода? Или вообще, хоть что-либо было важнее?

Под "родом" подразумевается отнюдь не стадо и не всегда даже стая. Но в любом случае, инстинкт продления этого самого рода стоит у животных на приоритет выше зачастую, чем даже инстинкт самосохранения.

Этот механизм направлен на выживание вида. Иногда это - готовность умереть за свое стадо/стаю, иногда - готовность умереть за потомство. Но суть именно в том, что жизнь индивида в этом случае для него самого не так важна, как жизнь вида в целом.

К "навредить людям" это не имеет никакого отношения. Повторюсь, нелюдю безразлично к людям, он не ставит себе цели навредить им, но и не пожертвует собой или важной частью себя ( например много времени своей жизни ) ради блага человечества. Может пожертвовать ради блага некой идеи, ради единомышленников даже, это уже второстепенный вопрос и рассматривать его стоит исключительно через призму деятельности индивидума.

[Неясыть]

Есть ли животное, которому цель собственного саморазвития важнее продления рода?

Смотря что понимать под "саморазвитием". Думаю для какого-нибудь суслика это будет не привычное нам постижение философской мудрости и иже с ним, а элементарно научиться добывать пищу там, где ее казалось бы нет, и уворачиваться от бампера ;) . В таком случае да, и, как я сказал ранее, - таких подавляющее большинство видов.

 

инстинкт продления этого самого рода стоит у животных на приоритет выше зачастую, чем даже инстинкт самосохранения.

Инстинкт продления рода - это не инстинкт к продолжению существования вида, а инстинкт к дальнейшему существованию самого себя в виде генетического материала своего потомства. Я бы тоже пожертвовал своей жизнью ради жизни собственных детей, но отнюдь не потому что таким образом я хочу внести маленькую лепту в существование всего человечества.

 

По поводу "навредить" - это я рассуждал со своей колокольни. С колокльни того предателя это будет выглядеть, как получение удовольствия от удовлетворения желания мести своему социальному окружению, или как попытка в критической ситуации выйти победителем с большей вероятностью.

 

Повторю еще раз: согласно этому определению Борцова "анхуман" - это не какая-то личность, превосходящая человека в развитии, а всего лишь банальный предатель и пофигист, наплевательское отношение которого к себе подобным вовсе не говорит об интеллектуальном и культурном превосходстве над этими ему подобными.

[IMMORTAJI]

Смотря что понимать под "саморазвитием". Думаю для какого-нибудь суслика это будет не привычное нам постижение философской мудрости и иже с ним, а элементарно научиться добывать пищу там, где ее казалось бы нет, и уворачиваться от бампера . В таком случае да, и, как я сказал ранее, - таких подавляющее большинство видов.

Нет. Без саморазвития конечно не обходится ничто, но не стоит путать необходимое для выживания с тягой к познанию. Вот в этом то и разница.

 

Инстинкт продления рода - это не инстинкт к продолжению существования вида, а инстинкт к дальнейшему существованию самого себя в виде генетического материала своего потомства. Я бы тоже пожертвовал своей жизнью ради жизни собственных детей, но отнюдь не потому что таким образом я хочу внести маленькую лепту в существование всего человечества.

Ты бы пожертвовал. А теперь подумай о корнях этой готовности - пожертвовать своей жизнью ради спасения потомства. И чем это принципиально отличается от.. ну скажем пожертвования Учителя во имя спасения ученика?

Этот инстинкт продолжения рода и был в нас заложен генетикой. Инстинкт стремления сохранения своего генетического материала в будущем. Обосновать это логически для тебя лично - бессмысленно, ни одна такая попытка не увенчалась успехом. Обосновывается это только тем, что вложено в людей природой.

 

 

Повторю еще раз: согласно этому определению Борцова "анхуман" - это не какая-то личность, превосходящая человека в развитии, а всего лишь банальный предатель и пофигист, наплевательское отношение которого к себе подобным вовсе не говорит об интеллектуальном и культурном превосходстве над этими ему подобными.

Вовсе нет. Перечитай выше, все, что я писал.

А интеллектуальное превосходство - вещь относительная и трудноизмеримая. Вот есть допустим человек, который гениально разбирается во всех философиях мира. И при этом практически ничего не знает обо всем остальном. А есть - тот, кто разбирается во многих аспектах, но не так идеально. Кто из интеллектуально развитее?

А культурное превосходство - вообще вещь относительная и субьективная.

 

Можно ли априори назвать любого анхумана лучше любого человека? Конечно нет. Так-же, как и нельзя сказать, что любой темный априори является по всем факторам "круче" любого светлого.

У нелюдя просто стремление к развитию в сферах, не касающихся выживания и позиции в социуме - больше развито.

 

[Неясыть]

Без саморазвития конечно не обходится ничто, но не стоит путать необходимое для выживания с тягой к познанию.

Если понимать "саморазвитие" в таком смысле, то человек - это вообще единственный вид, способный к саморазвитию. Ну разве что еще анхуманы ;) .

Однако для вышеозначенного суслика информация о том, что вон то растение тоже можно употребить в пищу (хотя раньше он так не делал), - является знанием. И суслик стремится к этому знанию в той степени, в которой это позволительно с его уровнем развития воли. Да, это не знание о квантовой природе строения материи, но и суслик - далеко не человек (с).

 

Этот инстинкт продолжения рода и был в нас заложен генетикой. Инстинкт стремления сохранения своего генетического материала в будущем. Обосновать это логически для тебя лично - бессмысленно, ни одна такая попытка не увенчалась успехом. Обосновывается это только тем, что вложено в людей природой.

То, что инстинкт закладывается в существо природой, вовсе не означает, что он направлен на сохранение вида в целом (так что твоя фраза выше не опрвергает мою). Действуя на уровне инстинкта, мать, защищая жизнь потомства, может пожертвовать жизнью не только своей, но и всего вида.

 

Вовсе нет. Перечитай выше, все, что я писал.

Перечитал. Увы! не нашел :dntknw: . Зато нашел ниже:

Можно ли априори назвать любого анхумана лучше любого человека? Конечно нет.

Имм, ты все-таки определись - анхуман превосходит человека в развитии или нет?

 

стремление к развитию в сферах, не касающихся выживания и позиции в социуме

Я наверно очень узко мыслю, но что-то мне кажется, что все сферы своего Я, которое я развиваю, направлены исключительно на упрочнение собственной способности к выживанию. И в большинстве случаев это тесно связано с упрочнением моего положения в социуме.

Почему-то Тёмные, на вопрос "что дает им саморазвитие?", отвечают, что саморазвитие ценно само по себе. И что? куда это саморазвитие per se потом применить? Положить на полку и каждый день радоваться "ах! какой я развитый!"? Допустим. Вот только развитие - вещь относительная; "развитиый относительно кого?". Если задуматься над этим вопрос, то тогда и приходит осознание, что саморазвитие дает преимущество над тем, относительно кого мы эту собственную развитость измеряем. А стремление к преимуществу над внешним объектом всегда основывается на желании упрочить собственную "живучесть". Стремление к овладению искусством боя увеличивает мою живучесть в случае уличной схватки. Стремлению к развитию в области науки упрочит мою живучесть в смсысле карьерного роста. Стремление к развитию в области философии упрочит мою живучесть в смысле разрешения сложных жизненных ситуаций. И если на другом берегу Стикса есть жизнь, то у меня есть все основания полагать, что мое стремление к постижению абстрактных идей, магии и т. п. упрочит мою живучесть и там; причем в этом случае уже не относительно социума, а относительно живущих там существ (если таковые имеются).

Возвращаясь к первому абзацу добавлю, что для суслика стремление к саморазвитию в смысле накопления опыта типа "это можно есть, это тоже, а это нельзя" основывается на желании выжить абсолютно в таком же качестве, как и у человека.

Возвращаюсь к анхуманам. Я, надеюсь, смог показать, что всякое саморазвитие основывается на стремлении выжить? Так что в этом смысле анхуман опять-таки ни чем не отличается от людей и прочих живых существ, а значит и здесь существование такого понятия избыточно.

 

P.S. Я тут с позволения итог подведу.

1) Анхуман, как существо, не опережающее человека в развитии в общем ((с) Имм; см. выше), является с точки зрения анатомии, физиологии и психики человеком.

2) Как существо, наплевавшее на общественную мораль и иже с ним, является пофигистом, что не умаляет его человечности.

3) Развиваться в отрыве от стремления к выживанию в противоположность людям (или сусликам) он не может, что опять-таки говорит об избыточности выделения анхумана из класса людей.

Еще идеи будут?

[IMMORTAJI]

Такое чувство, что мы разговариваем на разных языках.

 

Если понимать "саморазвитие" в таком смысле, то человек - это вообще единственный вид, способный к саморазвитию. Ну разве что еще анхуманы .

Однако для вышеозначенного суслика информация о том, что вон то растение тоже можно употребить в пищу (хотя раньше он так не делал), - является знанием. И суслик стремится к этому знанию в той степени, в которой это позволительно с его уровнем развития воли. Да, это не знание о квантовой природе строения материи, но и суслик - далеко не человек (с).

Ты меня не верно понял. Саморазвитие - далеко не только способность человека.

Но вот у животных, все саморазвитие направленное на:

1) Выживание.

2) Доминирование над другими членами вида. ( ради того же выживания и продления рода ).

А у человека - существуют и другие аспекты саморазвития.

 

То, что инстинкт закладывается в существо природой, вовсе не означает, что он направлен на сохранение вида в целом (так что твоя фраза выше не опрвергает мою). Действуя на уровне инстинкта, мать, защищая жизнь потомства, может пожертвовать жизнью не только своей, но и всего вида.

Инстинкт: "сохранить потомство любой ценой". Тоесть конкретно для каждой особы он направлен на сохранение именно своего потомства, а не на сохранение вида. Но в целом он формировался миллионы лет, еще тогда, когда без него выживание вида было бы невозможно.

 

Имм, ты все-таки определись - анхуман превосходит человека в развитии или нет?

В каком развитии конкретно?

Вот скажи, буддист превосходит даосиста в развитии? :) Разумный ответ на этот вопрос: "смотря какой буддист, и смотря какой даосист".

Так и здесь. Необоснованно говорить, что любой анхуман превосходит любого человека.

Особенно учитывая то, что рамки оценки не заданы. Я могу превосходить среднестатистическома гражданина в знании философии, истории, физики, религий, но уступать ему в знании телесериалов, романов Донцовой и т.д. )))

Как оценивать критерий развития в данном случае?

 

По поводу большого последуйщего абзаца. Да, Неясыть, из любого развития и знаний можно и нужно извлекать реальную пользу для себя.

Но априори разница между Познанием ради самого Познания ( конечно это не исключает и извлечения пользы из этого, но первоначальная цель - именно интерес самим предметом познания, а не извлечением пользы из него ), и познанием ради какой-то конкретно поставленной задачи - огромна. Даже в психологическом смысле. Простейший пример: человек, изучающий что-то только потому, что от этого зависит его карьера, и человек, изучающий что-то, что называется "потому-что к этому тянет" ( а извлеченная в будущем польза - это просто еще один аспект, благодаря которому время можно считать потраченным не зря ).

Одна из черт, пожалуй определяющих черт ( но и тут бывают исключения ) - человек познает

что-то только тогда, когда видит от этого реальную пользу в будущем. Для анхумана же важно само Познание. Которое весьма вероятно и даст потом ту реальную пользу, но делает это он не для того.

Ну как бы это обьяснить. Ну ты, когда читаешь художественную литературу - думаешь о пользе, которую это тебе принесет, или тебе просто интересно, а пользу ( улучшение словарного запаса, философские выводы, эрудированность ) ты уже осознаешь потом?

 

1) Анхуман, как существо, не опережающее человека в развитии в общем ((с) Имм; см. выше), является с точки зрения анатомии, физиологии и психики человеком.

2) Как существо, наплевавшее на общественную мораль и иже с ним, является пофигистом, что не умаляет его человечности.

3) Развиваться в отрыве от стремления к выживанию в противоположность людям (или сусликам) он не может, что опять-таки говорит об избыточности выделения анхумана из класса людей.

*с иронией*: Ох уж эти люди, все примитивизируют :D

 

1) В каком развитии? У тебя есть критерии "общего развития"? У меня - нет, ибо каждая личность - индивидуальна, и может в одном превосходить других, а в другом - уступать им.

Психика - отличается, иначе бы не было вышеописанных различий.

2) Что такое "общественная мораль"? Я уступаю место в транспорте женщинам и пожилым людям, я уважительно общаюсь с другими людьми ( если считаю их достойными ), я не совершаю преступлений ( помимо нелицензионного копирования програмного обеспечения себе и знакомым :) ). Но при этом, я бы не приложил ни малейшего усилия, если бы это потребовалось для спасения каких-то незнакомых людей. Я морален или нет?

Я готов пожертвовать многим ради близких мне людей, я готов пожертвовать всем, но не отступлюсь от Темного пути. Но мне абсолютно безразлично на будущее человечества. Я пофигист, или нет?

3) Развитие не противоречит стремлению к выживанию, просто касается и тех аспектов, которые не относятся к выживанию.