Что такое Человек и Нелюдь

[Неясыть]

Такое чувство, что мы разговариваем на разных языках.

Ага, значит я не одинок в своих подозрениях :D

 

А у человека - существуют и другие аспекты саморазвития.

Значиццо в своем предыдущем посте (как раз в том большом абзаце) я попытался доказать, что любое саморазвитие (не путать с познанием) основывается исключительно на стремлении к выживанию. Приведи мне хотя бы один контраргумент (для любого живого существа).

 

Относительно инстинкта мы вроде наконец-то пришли к консенсусу (только теперь уже непонятно зачем :D ).

 

В каком развитии конкретно?

В сферах, которые анхуману кажутся более ценными. Т.е. с позиции анхумана он превосходит человека во всем, ибо все остальное (а-ля знание Донцовой) - это фантики (с его, анхумана точки зрения). Повторяю вопрос: вот с этих позиций анхуман превосходит человека в развитии?

 

По поводу большого последуйщего абзаца.

Имм, давай не будем смешивать термины "саморазвитие" и "познание" - это все-таки не одно и тоже, хотя и близко. В отношении Познания я с тобой согласен - оно не связано со стремлением к выживанию. Но и на саморавитие оно тоже не направлено: я изучаю философию, потому что это мне нравится, а не потому что хочу стать умным. Так что контраргумент против тезиса "цель саморазвития - выживание" все еще за тобой ;) .

 

Что такое "общественная мораль"?

В нее в частности входит приоритет интересов общества над интересами индивида. Анхуман на этот пункт кагбэ плевал, однако я заявляю, что человеком от этого он быть не перестает.

 

Развитие ... касается и тех аспектов, которые не относятся к выживанию.

Имм, уже 3-й раз говорю - доказательство на бочку! ;)

[IMMORTAJI]

Проблема ясна.

Неясыть, для меня любое Познание - это неотьемлимая и даже одна из главнейших частей саморазвития :)

Вот собственно и ответ на все комменты по поводу этого. Вот собственно и те "разные языки", на которых мы общались)

 

В сферах, которые анхуману кажутся более ценными. Т.е. с позиции анхумана он превосходит человека во всем, ибо все остальное (а-ля знание Донцовой) - это фантики (с его, анхумана точки зрения). Повторяю вопрос: вот с этих позиций анхуман превосходит человека в развитии?

Априори - не превосходит. Точно так-же, как априори 40летний человек не всегда мудрее 20-летнего. А де-факто - в большинстве случаев превосходит.

Почему в большинстве? Ибо люди часто склонны выбирать себе какое-то одно направление и развиваться практически исключительно в том направлении.

 

В нее в частности входит приоритет интересов общества над интересами индивида. Анхуман на этот пункт кагбэ плевал, однако я заявляю, что человеком от этого он быть не перестает.

Да о приоритете интересов общества нынче люди тоже практически не думают )))) Новости посмотри)))) Но это не делает их анхуманами.

 

 

[Нелюдь]

Понятие "нечеловек" и "нелюдь" не совсем равнозначны. "Нечеловек" - это существа не имеющие отношения к виду хомо-сапиенс, а "нелюдь" - это физически человек, но психологически "нелюдь" не является человеком(а если быть точным, то "людем").

 

Давайте разберем само понятие "нелюдь".

"...Не-людь - не входящий в множество людей...". То есть не входящий в общество.

"...Нелюдь - это сформировавшаяся личность, ценности, интересы, образ жизни которой не такие, какими их хочет видеть окружающее общество...". Понятие "нелюдь" не несет никакого негативного оттенка(хотя всё зависит от вашего мировосприятия).

"...Нелюдь - это индивид со слабо выраженным инстинктом стадной иерархии, стиль мышления которого непонятен окружающему обществу...". Здесь тоже есть рациональное зерно(я по себе сужу).

 

Цитаты взяты из статьи "Нелюди с точки зрения психологии", СТРАНИЦА УДАЛЕНА

[Akhr]

нелюдь в целом (не только с темной стороны) есть существо, которое стоит выше людей, часто - намного(!) выше в своем развитии...однако ходят они по Земле совсем в человеческом обличье, едят человеческую еду, пьют человеческие напитки...внешне вы и не догадаетесь, что это нелюдь, даже общаясь с ним, ибо он будет скрывать от вас свою истинную сущность... только нелюди могут узнать нелюдя...так что обычным людям даже и пытаться не стоит :)

Изменено 5 декабря, 2010 пользователем Akhr

[Ведьмак]

А вот скажите.

Как вы по вашему человек, работающий в области биологии, изучающий системы регенерации, знающий что разработанная методика способная помочь выжить тысячам, спокойно без мучений со стороны совести, использует как подопытный материал, других людей (обычно это приговоренные к смертной казни или пожизненному заключению), при экспериментах делать некоторые проверки без обезболивающего, иначе результаты будут неверными. То есть к материалу относится без человечно, пусть это и люди, но для него это просто подопытный материал.

Как назвать подобного.

Человеком или Нелюдъю.

Чем больше знаешь, тем меньше в некоторых ситуациях видишь различия.

А если говорить, про эксперименты, по изменению ДНК у взрослой особи, человеческого вида.

И соответственно материалу, используемому в подобных экспериментах. Добавочно в подобных экспериментах заинтересованы и военные. Мечта всех времён, Универсальный солдат, да ещё и бессмертный.

А все эти эксперименты проводят люди или они уже Нелюди?

 

[Kara]

Как вы по вашему человек, работающий в области биологии, изучающий системы регенерации, знающий что разработанная методика способная помочь выжить тысячам, спокойно без мучений со стороны совести, использует как подопытный материал, других людей (обычно это приговоренные к смертной казни или пожизненному заключению), при экспериментах делать некоторые проверки без обезболивающего, иначе результаты будут неверными. То есть к материалу относится без человечно, пусть это и люди, но для него это просто подопытный материал.

Как назвать подобного.

Человеком или Нелюдъю.

 

Имхо, все относительно. Относительно жертв - нелюдь, относительно спасенных (если такие будут после опыта) - человек.

[Akhr]

в любом случае человек. ученый, пусть даже поступает жестоко, но разве такого обращения не заслужили пожизненно приговоренные и приговоренные к казни (как вы написали)?по-моему, заслуживают...

[Ведьмак]

в любом случае человек. ученый, пусть даже поступает жестоко, но разве такого обращения не заслужили пожизненно приговоренные и приговоренные к казни (как вы написали)?по-моему, заслуживают...

При этом, всегда встаёт вопрос, при несовершенстве системы, сколько невинно осуждённых может оказаться.

Так же есть ещё, просто изначально про это не собирался писать.

В качестве материала, так же часто используют и умалишенных, у которых не осталось родственников.

 

Если вам интересно, в данном категории, пришёл со знакомыми к выводу.

Учёных нельзя относить к общепринятым категориям и моралям.

Так как многие настоящие учёные в области биологии и медицины, готовы даже на использование самих себя в эксперименте. И такие случаи известны, так как в таком варианте легче следить за изменениями в организме.

Вот только обычный человек находящийся в здравом уме и рассудки и не находящийся под эмоциональным воздействием, не пойдёт, против инстинкта самосохранения, а учёные идут на это под доводами логики.

 

В других областях как пример можно взять Эйнштейна и атомную энергию плюс атомную бомбу. И как он вместе с другими учёными писал открытое письмо, против применения этого бесчеловечного оружия и его запрещения в мире.

 

Kara_

Правильно подметила, что в таких случаях, у человека два противоположных состояния и они спокойно уживаются в одном человеке.

 

А если начать рассматривать ликвидаторов из спецслужб, то всё может быть ещё более размыто.

Иногда могут поступать приказы на ликвидацию целых семей в том числе и детей.

Но если не ликвидировать всех, дети когда вырастут начнут продолжать дело родителей и мстить за них.

Особенно это касается верхов террористических организаций.

Получается с одной стороны: убийства всех в том числе и неповинных детей, с другой гибели сотни и тысячи людей попавших под террористический акт.

 

Основная проблема в подобных рассуждениях, заключается в сиюминутном рассмотрении, а необходимо брать 10 а то 100 лет и рассматривать все возможные варианты развития событий.

Изменено 23 декабря, 2010 пользователем Ведьмак

[Akhr]

зачастую, среди ученых, встречается такой психотип - шизоид. ученые шизоиды искренне преданы своей идее, идее, которую они создали, они готовы даже собой жертвовать ради нее...

шизоидами рождаются...так что я бы сказал, что это нормально, когда есть такие ученые...другое дело, когда выраженность их акцентологических признаков зашкаливает, а это считается патологией и подвергается лечению...

психотипы людей различны, но это хорошо...так что, я считаю, что не стоит таких ученых называть нелюдьми..хотя,это дело сугубо индивидуальное,кого и как называть.

 

[Ведьмак]

зачастую, среди ученых, встречается такой психотип - шизоид. ученые шизоиды искренне преданы своей идее, идее, которую они создали, они готовы даже собой жертвовать ради нее...

шизоидами рождаются...так что я бы сказал, что это нормально, когда есть такие ученые...другое дело, когда выраженность их акцентологических признаков зашкаливает, а это считается патологией и подвергается лечению...

психотипы людей различны, но это хорошо...так что, я считаю, что не стоит таких ученых называть нелюдьми..хотя,это дело сугубо индивидуальное,кого и как называть.

Могу добавить, что среди гениальных учённых это правило а не исключение.

Вообще деления как такового быть не должно.

По биологическим данным все люди кто находится в человеческом теле.

А сущность это уже совсем другая категория. И рассмотрение данного вопроса при соотношении тело - сущность, занятие бессмысленное.

Ибо те кто не совсем являются людьми но находятся в человеческом теле. В этом не признаются.

Это слишком личное, хотя иногда обстоятельства и логика позволяют им говорить об этом, что бы получить нужную им информацию.

 

А то что человек может поступать бесчеловечно, не делает его существом другова вида.

И отправляет нас в рассмотрения моральных, а не физических категорий.

Особенно если учесть, что иные существа, могут быть более человечными, чем многие так называемые люди.

 

[Akhr]

хм..возможно, мы с вами имеем разные представления о нелюдях...если возникает спор, он тут бессмысленен просто...т.к. нелюдьми лично я называю именно сущности, а не кого-либо еще...

четко вашу позицию по вопросу "кто-человек, кто-нелюдь" я так и не понял, увы...

[Ведьмак]

хм..возможно, мы с вами имеем разные представления о нелюдях...если возникает спор, он тут бессмысленен просто...т.к. нелюдьми лично я называю именно сущности, а не кого-либо еще...

четко вашу позицию по вопросу "кто-человек, кто-нелюдь" я так и не понял, увы...

Позиция очень проста, все кто выглядят как люди и есть люди.

Доказать обратное невозможно, так как поведение человека ничего не доказывает. Известны люди, которые поступали по отношению к другим, бесчеловечно. И известны случаи, когда животные поступали с человеколюбием.

Так что все люди это люди. А животных можно назвать нелюдьми, так как физиологически они не имеют к нам непосредственного отношения.

 

А с сущностями придётся долго разбираться, так как можно сущность злого человека перепутать с сущностью подселенца.

Например сущность беса и злого человека почти нельзя отличить, особенно при одержимости. Будут видно что в теле две сущности, но какая изначальная определить будит почти невозможно.

 

[Akhr]

хм..и в эти слова мы вкладываем разный смысл)) (я про "сущности")

то есть, если я правильно вас понял (поправьте, пжлста, если не так), человеком для вас является существо, физическое тело которого...скажем так...именно человеческое...так?

[Ведьмак]

хм..и в эти слова мы вкладываем разный смысл)) (я про "сущности")

то есть, если я правильно вас понял (поправьте, пжлста, если не так), человеком для вас является существо, физическое тело которого...скажем так...именно человеческое...так?

Да всё верно.

Но как понимаю, для правильности в понимании, нужны пояснения.

Проблема заключается в том, что если Маг переносит своё сознание(сущность) в тело животного, то постепенно исходя из продолжительности пребывания в теле животного, теряет человеческие черты и может уже просто забыть что он человек и перестать им быть и не вернутся в свое тело. Происходит вот такая метаморфоза сознания(сущности).

Далее про демонов затрагивал в другой теме. Но не стал затрагивать про это аспект. Иногда бывает что Демон может вселится в тело человека, только что умершего, при этом идёт восстановление тела, но если демон будит долго находится в нем, то приобретет человеческие черты, продиктованные физическими законами и при очень долгом нахождении произойдёт слияние тела и сущности. При таком варианте, только после гибели тела, произойдёт освобождение сущности, которая так же приобретет некоторые черты человека(насильственный способ не желательный, может привести к амнезии и д.р не желательным последствиям.). Ещё более сложное и быстрое слияния происходит если сущность вселяется в умершего младенца (такие случаи известны), бывает что из за сострадания демон вселяется в тело умершего и затем не может его покинуть. Самый сложный вариант, когда происходит слияние сразу, это когда демон рождается среди людей. Если в первых двух вариантах, демон может помнить всё, по крайней мере, ещё какое то время из своей жизни, то в последним варианте, эти знания отрывочные. Хотя вся память и восстанавливается после возвращения.(Может быть, точно не знаю)

 

Всё это говорю к тому, что тело накладывает очень чёткие ограничения и преобразования, как на человеческую сущность переселившеюся в другое тело, так и на другие сущности, попавшие в человеческое тело.

А так как тело имеет влияния, то соответственное любая сущность будит человека подобной через промежуток времени, необходимого для слияния.

Изменено 24 декабря, 2010 пользователем Ведьмак

[Akhr]

спасибо, ваша позиция ясна)

могу поинтересоваться, откуда (или от кого) вы взяли подобную информацию?или пришли к таким выводам сами?

[Ведьмак]

могу поинтересоваться, откуда (или от кого) вы взяли подобную информацию?или пришли к таким выводам сами?

Поинтересоваться можете.

Увы, ответить могу не про всё, что то из описанного на личном опыте основанном на определённых наставления старшей в роду, что то по сопоставлению информации из разных источников, после критического рассмотрения и выявления общих принципов и моментов.

Про переход в животное, можно проверить самому, если у вас дома есть любимое животное, которое вас любит. Если оно согласится вам помочь, единственная проблема будет сводиться к владению техники выхода из тела и уважению и желанию слушать, наставление братьев наших меньших. Особенно это важно во время эксперимента, не послушаетесь, можете погубить обоих.

 

[Akhr]

хм..ясно...)

объясню мою позицию: я не согласен с тем, что входя в какое-либо тело, существо теряет свои черты, забывает и прочее...для меня тело есть тело, ничего более...просто физическая оболочка!да, бтология играет свою роль, бездейственно не сидит, влияет и на психику (я в этом убедился сам), но забыть из-за тела, кто ты есть и, так скажем, потерять себя, я думаю нельзя...

может, привыкаешь быть типа тем, в кого вселился, потихоньку начинаешь думаешь, как это существо, но остаться собой можно при желании (а оно, думаю, будет у всех..или почти у всех)....

 

в любом случае, спасибо за диалог)

[Ведьмак]

хм..ясно...)

объясню мою позицию: я не согласен с тем, что входя в какое-либо тело, существо теряет свои черты, забывает и прочее...для меня тело есть тело, ничего более...просто физическая оболочка!да, бтология играет свою роль, бездейственно не сидит, влияет и на психику (я в этом убедился сам), но забыть из-за тела, кто ты есть и, так скажем, потерять себя, я думаю нельзя...

может, привыкаешь быть типа тем, в кого вселился, потихоньку начинаешь думаешь, как это существо, но остаться собой можно при желании (а оно, думаю, будет у всех..или почти у всех)....

 

в любом случае, спасибо за диалог)

Не за что, тем более, что ваши объяснение полностью вписывается, в то что говорил.

Единственное что рассматриваем разные случаи.

Вы рассматриваете случаи когда идёт подселение в тело имеющие хозяина и для такого варианта вы всё верно излагаете, а у меня в основном приведены примеры, когда тело не имеет хозяина, душа уже ушла и тело становится как бы одеждой но со своими требованиями. А как часто многие воспринимают себя неотделимо от своей одежды (стиля) и поведения, думаю говорить не стоит.

Человек одевая новую одежду тоже сначала к ней привыкает, а затем уже и не замечает и отожествляет себя с ней, по этому и говорил о промежутки времени. В разных случаях его продолжительность разная. Тем более тело хоть и одежда для тех существ, но одежда живая со своими привычками и системами.

 

Извиняюсь, что снова много написал, но мне показалось, что что-то было упущено, при объяснении, решил дополнить.

 

[Akhr]

увы, вы ошиблись по поводу моего мнения (либо я не до конца\непонятно изложил)...я считаю, что без разницы, в какое тело существо вселяется: с хозяином, или без...это не имеет значения...

единственное, что биология может сыграть свою роль на поведении, т.к. она на психику тоже имеет влияние...однако! сильное(!) существо имеет власть над телом (какую именно описывать не стану), и ему уже абсолютно плевать на то, что там с биологией...скажем так: оно не попадает под ее влияние...

однако, это лишь мое мнение... тут уж всё дело в силе, которой человеку не достичь...

Изменено 25 декабря, 2010 пользователем Akhr

[Ведьмак]

однако, это лишь мое мнение... тут уж всё дело в силе, которой человеку не достичь...

Per aspera ad astra (Через тернии, к звездам.)

[Akhr]

что-ж, пробуйте...только не думаю, что на путь "через тернии к звездам" хватит человеческой жизни...а человек прошлого то и не помнит (после перерождения)...

Изменено 31 декабря, 2010 пользователем Akhr

[Tabrion]

Akhr вы странное существо, но я с вами согласен :D Если разбираться с вашими сущностями, там много интересного откроется, думаю тут большинство засланцев разной степени засланности) Так что колитесь засланцы, кого, за что и когда заслали))

Изменено 1 января, 2011 пользователем Veterok

[Max Darkraft]

Если держаться классификации космической фантастики (я это серьезно не воспринимаю, лишь один из креативных подходов к делу), то я - регрессор из другого мира. Только очень осторожный и вдумчивый.